Die Atomkraft ist sicher!!

[VF_#6|Biggs]

Für alle Zweifler und jämmerlichen Befürwortern des Atomausstiegs unter euch....frisst das:

[VF_#5|Jack]

Naja, es mag zwar sein, dass die Atomkraft gewissen Risiken birgt, aber nichts ist sicher.
Schonmal daran gedacht, wie das ausgehen würde, wenn ein Windrad sich lösen und in einer Großstadt wüten würde? Das ist ungefähr so wahrscheinlich wie ein Tsunami in Süddeutschland. (Nicht zu ernst nehmen )

Außerdem bin ich auch der Meinung, dass die Berichterstattung nicht ganz objektiv bleibt, vor allem im ersten Video. Wenn jemand es schafft, die kompletten Schaltungen und Leitungen eines AKW's ohne jegliche Pläne zu kennen und zu versteht, schlag ich ihn für den Nobelpreis vor...

[VF_#6|Biggs]

[VF_#1|Diko]

Wenn jemand es schafft, die kompletten Schaltungen und Leitungen eines AKW's ohne jegliche Pläne zu kennen und zu versteht, schlag ich ihn für den Nobelpreis vor...

Hmm...aber was die Fehlermeldungen bedeuten, sollten sie auch ohne Schaltpläne sofort wissen...

[VF_#5|Jack]

Bei den zig-Tausend möglichen Störfallen, die jedes Staubkorn dort verursachen kann, kann man nicht sofort von einer leuchtenden Warnlampe aus identifizieren, in welcher Ritzte das jetzt sitzt.

Nicht umsonst hat die Informatik ein extra Gebiet für die Fehlersuche

[VF_#1|Diko]

Tja, das sagt dann aber auch, dass diese Technik offensichtlich doch abgeschaltet werden muss, da sie nun mal nicht beherrschbar ist. Wenn man nicht weiß, wofür ein Lämpchen angeht, spricht das nicht unbedingt für Reaktorsicherheit.

[VF_#5|Jack]

Das Beispiel wird jetzt von den Konsequenzen her zwar etwas anderes sein, aber nimm mal zum Beispiel deinen Rechner. Dieser kann sich, wenn ein Fehler vorliegt, beim hochfahren durch einen Piepton bemerkbar machen.

Selbst Versierte werden vermutlich nicht wissen, was diesen Ton auslöst. Allerdings haben wir bei diesem Beispiel den Vorteil, dass ein einzelner Rechner viel einfacher als ein komplexes Atomkraftwerk aufgebaut ist und somit nicht so viele Fehlerquellen haben. Außerdem können alle Meldungen innerhalb Sekunden ergoogelt werden, diese Möglichkeit hast du bei einem AKW nicht.

Das nur als Beispiel zur Fehlersuche.


Das einzige Problem bei Atomkraft finde ich nicht, dass der Reaktor hochgehen kann, sondern dass die in ihm verwendetem Materialien bekanntermaßen radioaktiv strahlen.
Ich bin zwar nicht grundsätzlich gegen Atomkraft, finde aber schon, dass die Sicherheit teilweise etwas höher sein sollte. Vor allem sollte sie regional angepasst werden (in der Nähe von Erdbebengebieten, Vulkanen, Überschwemmungsgebieten, ...).

Btw. Auch durch andere Umstände kommen Menschen ums Leben und trotzdem halten wird an ihnen fest (Autos, etc.)

[VF_#1|Diko]

Das ist ja genau die Frage. Kann man eine Technik, die derart kompliziert ist, dass man (aus welchen Gründen auch immer) nicht einmal weiß, was gerade schief läuft, wenn ein Alarm aufblinkt, überhaupt als handlebar betrachten? Insbesondere wenn Millionen von Menschen, und darum geht es im Zweifelsfall in Europa, vom Strahlentod bedroht sind.
Du bringst als Beispiel das Auto: Aber, wenn da z.B. meine Motorleuchte angeht, dann schalte ich die Karre ab. Da muss ich nicht erst stundenlang im Handbuch nachschlagen, was nun Sache ist. Gleiches gilt für Flugzeuge, die man getrost als komplexe Technik bezeichnen kann. Dort erwarte ich auch, dass die Piloten wissen was los ist, wenn eine Warnung ertönt. Auch dort bleibt im Normalfall keine Zeit erst stundenlang(!) in Handbüchern zu wälzen. Da ein AKW sicherlich noch komplexer ist, erwarte ich nicht, dass ein Mann dort das gesamte System auswendig kennt. Jedoch sollte doch jeder über min. (s)einen Bereich perfekt Bescheid wissen. Es kann nicht sein, dass zig Leute wie die Ölgötzen auf die Warnlampen schauen und keiner(!) weiß, was das ganze zu bedueten hat. Dort haben dann eben Spezialisten zu sitzen, die wissen was sie machen und keine ehemaligen Elektroinstallerteure...oder würdest du dich ruhigen Gewissens von einem Flugzeugmechaniker in den Urlaub fliegen lassen?
Aber, es geht mir nicht darum sämtliche AKWs im Hauruck-Verfahren zu schließen, das wäre utopsich und vor allem unsinnig. Aber ein auf ewig "weiter so" kann auch nicht die Lösung sein. Deswegen, die pontetiell größten Gefahrenquellen gehören sofort abgeschaltet, Laufzeitverlängerung ad acta. Denn nur dann haben die Energiebosse überhaupt Interesse eine Alternative zu suchen, wobei ich mir sicher bin, dass es sie schon lange gibt, auch ohne das ganze Land mti diesen hässlichen Windrädern zuzuballern. Wir könnten bereits jetzt sicheren, billigeren und ausreichenden Ökostrom aus Wasserkraft aus Norwegen bekommen. Unsere Regierung veweigert dieses jedoch und verhindert, dass ein Hochseekabel von dort aus an Deutschland angeschloßen wird. Und warum? Um unsere Atombosse nicht ihre Grundlage (AKW) zu zerstören.

Ich habe heute Nacht einen sehr schönen Vergleich von Michael Mittermeier gehört: Wer heute noch glaubt, dass die Atomkraft sicher sei, der glaubt auch, dass Kinder nur kacken, wenn sie eine Windel um haben.

In diesem Sinne...